Recusar dar às Forças Armadas acesso irrestrito ao seu modelo de IA acabou de custar caro para a Anthropic. Uma corte federal de apelações em Washington confirmou, na sexta-feira (25), que o Departamento de Defesa pode manter a empresa na lista de "risco à cadeia de suprimentos", categoria usada historicamente para fornecedores ligados a espionagem ou sabotagem.

A decisão, por 2 a 1, noticiada pela CNBC, rejeitou os três argumentos da Anthropic: de que a exclusão era arbitrária, sem base legal e inconstitucional. Segundo o painel do Circuito de D.C., o Departamento "tinha apoio suficiente para concluir que a integração contínua do Claude nos sistemas de informação do Departamento, seja diretamente ou por meio de contratados, representava um risco de segurança nacional coberto por lei".

Como a cautela virou o risco

O caso remonta a julho de 2025, quando a Anthropic fechou um contrato de US$ 200 milhões com o Pentágono. As negociações para colocar o Claude na plataforma GenAI.mil travaram meses depois: o Departamento queria acesso irrestrito ao modelo para qualquer finalidade legal, e a Anthropic queria a garantia de que sua tecnologia não seria usada em armas totalmente autônomas nem em vigilância doméstica em massa.

Esse impasse é o núcleo curioso da decisão. Para os juízes, um sistema que o próprio cliente militar não consegue prever por completo conta, por definição, como um problema de cadeia de suprimentos, independentemente do motivo dessa imprevisibilidade. As barreiras de segurança que a Anthropic construiu de propósito, para impedir certos usos, foram lidas pela corte como a própria fonte do risco. É difícil imaginar um incentivo mais desconfortável para qualquer fornecedor de IA que queira manter algum limite ético em contratos militares.

Duas cortes, duas opiniões

A opinião foi relatada pelo juiz Gregory Katsas, acompanhado pela juíza Neomi Rao; a juíza Karen LeCraft Henderson divergiu. O resultado contrasta com uma decisão de um juiz federal da Califórnia, no mês passado, que considerou ilegal uma designação paralela contra a Anthropic por violar a Primeira Emenda. Duas cortes federais divergindo sobre o mesmo tipo de designação, quase ao mesmo tempo, é sinal de que a doutrina jurídica sobre "risco de cadeia de suprimentos" aplicada a modelos de IA ainda está sendo escrita, não seguida.

O painel do Circuito de D.C. suspendeu a decisão para dar tempo à Anthropic de pedir uma nova análise, pelo mesmo painel ou por todos os juízes da corte. Recorrer à Suprema Corte também está na mesa. Em nota, a empresa disse discordar "respeitosamente" da decisão, lembrando que outra corte federal já considerou ilegal a designação paralela do governo.

O que fica para quem depende de contrato público

Para além do noticiário político, o caso interessa a qualquer equipe que negocia IA com o governo dos EUA, ou com qualquer cliente institucional que condicione o contrato a acesso irrestrito ao modelo. A lição prática, por enquanto: recusar remover barreiras de segurança pode ser tratado juridicamente como evidência de risco, não como prudência. Vale acompanhar se o precedente do Circuito de D.C. se sustenta na rediscussão, ou se a Suprema Corte topa entrar no mérito. Até lá, fica a pergunta: se a cautela de um fornecedor pode ser reclassificada como ameaça, que empresa vai continuar dizendo não a um contrato militar?